Книгу, прочитанную мной сегодня, угадал лишь fess89, и то потому, что я накануне рассказывал ему о ней.
Основные надежды были на raelka и lemuriyka, но они то ли не читали пост, то ли книгу. Либо просто побрезговали отвечать.

В этом произведении мальчику дарят на др фотоаппарат, который, вне зависимости от того, что им фоткали, выдавал фото дворняжки, бегущей вдоль забора. Воплощения всех дворняг, ненужных и беспородных, как описывает сам автор. И всё бы хорошо, но пёс из плоского мира видел, что его фоткают, и злился. И чем больше фоткали, тем больше он приближался к объективу, и тем злее и страшнее становился...
Как вы уже догадались, автор романа - Стивен Кинг, а называется он "Солнечный пес"))

Вот такой небольшой анонсик хорошей книги)

Первые главы "Лезвия бритвы" по композиции напоминают популярный нынче сериал. В них врач Иван Гирин сталкивается с некоторыми экзотическими болезнями - психический паралич, водяной рак, волчанка, болезнь вильсона на нервной почве, - с которыми в той или иной мере справляется, или не справляется. И каждая глава сопровождается интересными медицинскими, или не совсем медицинскими, фактами.

Вот только советский Хаус совершенно отличается от популярного нынче героя. Конечно, он благороден, честен, смел, добр и разбирается в марксизме-ленинизме. Медицину оба хорошо зашаривают, правда. Однако, Гирин больше специализируется на психофизиологии, а Хаус - на волчанке:)

Хорошая книга, только Ефремов местами перебарщивает с интересными фактами.


Что, в волчанку будем играть?

Сегодня в магазине на стекле увидел надпись "отол". Подумалось, что это на самом деле "атолл", только написанный на олбанском. И я даже заинтересовался, с чего бы это на падонкаффском писали на витрине?
А оказалось всё банально просто - всего лишь "лото" наоборот))


Отол


А еще читаю "Почти как бьюик" Кинга(в перерывах между чтением Ширяева, Гантмахера и Тутубаллина:)). Что-то старина Кинг разочаровывает - лишь в начале ему удалось нагнать на меня немного очкования, а потом странный механизм, выглядящий почти как "бьюик", перестал пугать даже главных героев. Несолидный монстр) Но что ж, посмотрим, что будет дальше.
Зато Гантмахер это вещь. Начинаю понимать слова Рока о том, что он захотел стать теоретиком после изучения теормеха на 2-м курсе.

Книга написана в лучших традициях английского викторианского романа, фильм снят в лучших традициях американского коммерческого кино. Поэтому между двумя произведениями помимо общей сюжетной оболочки мало общего. Для себя фильм я трактовал как современное виденье столетней классики и, надо сказать, виденье весьма стильное и более мне близкое, чем оригинал.

В книге если герой хороший, то он идеальный. Если мужчина, то умный, благородный, смелый, сильный, добрый, если женщина, то красивая, целомудренная, верная до гроба и практически беззащитная перед лицом опасности(для защиты у неё есть мужчина). В фильме персонажи не такие однозначные.
Так, Люси - весьма распутная девушка, искусительница и соблазнительница, совершенно непохожая на невинную девочку из романа Стокера. Она весьма успешно играет с трёмя видными мужчинами, доктором Сьюардом, авантюристом Моррисом и Артуром Холмвудом, даёт каждому из них надежду на своё внимание, а потом у двоих отбирает. В книге же она искренне переживала из-за любви к ней Морриса и Сьюарда, которым не могла ответить взаимностью. И еще стокеровская Люси просто не могла рассматривать "Камасутру" - воспитание не позволило б:) Там ведь такие ужасы показаны.

При этом указанные мужчины сами не столь рыцарственны, как у Стокера. В книге нет и намёка на их разногласия между собой, в фильме же они то и дело грызутся из-за видной невесты. Они вспыльчивы, а Холмвуд в одной из сцен даже наставляет пистолет на Ван Хелсинга.

Собсно, сам профессор классный в обеих произведениях. Актёра как нельзя лучше подобрали - я почти Энтони Хопкинсом и представлял этого достойного голландца:) и без шестизарядного арбалета он достаточно крут. Хотя опять же: в книге он прям распинался галантностью в обществе девушек, здесь вел себя более самоуверенно и раскрепощенно, и крутыми фразами кидался, типа: "Я всего лишь отрезал ей голову и вбил кол в сердце. Да, думаю, ей было больно".

И о самом Дракуле. В книге я его разглядел лишь в первой части, потом он очень невыразительный, несолидный, как для сурового вампира. Короче, не главный герой, а лишь монстр для завязки сюжета. В фильме всё противоположно. Он интересен, он активен, он самодостаточен, он хитрожоп, он почти постоянно на виду, он стильный, он живучий. И еще история любви его к Мине Харкер понравилась - Коппола неплохой ход для увеличения эфирного времени Дракулы сделал) И избавились от него суровей, чем тупо нож в сердце вонзили.

Короче, это совершенно разные произведения, и сравнивать их нельзя:р

А ведь "Птицы" Дафны Дюморье и "Туман" Стивена Кинга очень похожи между собой.

Собсно, в чём суть.
В "Птицах" непонятно почему дофигища птиц в окрестностях небольшого городка начинают хуярить людей, причём организованно выслеживая их. Герои закрываются в большом доме, и еле выдерживают осаду огромной стаи. После чего, выйдя утром на улицу, обнаруживают тысячи пернатых тварей вокруг. Не долго думая, они садятся в машину и уезжают из адской купели. О том, что происходит во внешнем мире, известно лишь из короткого радиосообщения "к городу стягиваются войска".

В "Тумане" непонятно почему на небольшой городок падает густой-прегустой туман, скрывающий ужасных тварей, хуярящих людей. Группа жителей закрывается в супермаркете, где выдерживает осаду чудовищ. Несколько из них добираются к машине и уезжают. Оказывается, туман накрыл очень большую площадь, он кажется бесконечным. Остановившись на ночь в заброшенном отеле, герои принимают короткое радиосообщение, состоящее из единственного слова "Надежда". И опять нифига не понятно, есть что-то вне тумана, или всех людей уже зохавали.

Вот такая сравнительная характеристика.

Я думаю, никто в здравом уме не знает, каково это - ссать с завязанным в узел хуем. А я вот, кажется, начинаю понимать, каково это - ибо уже второй день читаю "Обломова".
Не вставая с дивана, при чтении я уже дважды засыпал часа на полтора каждый раз. Что есть символично.

Вот, блин, дважды "каково это" употреблено. И дважды - "дважды"! Захар! Ластик мне! А, ладно, пусть так будет. Зачем лишний раз переписывать. Ээээх, вздремнуть бы. Но после ужина.

Пара цитат из "Лепры" А.Доставалова.

Обожаю когда какие-то мелочи в книгах с реальными событиями связывают:
- Глупец. Устроишь аварию. Лучше всего пожар на телевидении. Только не на два дня, как с путчем, а с хорошим запасом времени.
- Прошу прощения, что мы должны сжечь?
- Что угодно. Останкинскую башню. Только не обвалите ее на город.

И еще об исконно славянской проблеме.
Несколько лет назад он бросил пить, чем поверг в недоумение окрестных алкоголиков. Сразу после этого к леснику вернулась уходившая жена и жизнь почти наладилась, но полупьяные приятели все равно не понимали, как из-за пустяков, типа жена, ребенок и работа, человек может бросить пить.
Действительно, как это?:)

И вот еще, к сожалению, правдивая:
В общем, как и предупреждали в университете: "наука требует жертв". Если ты молод и собираешься заниматься наукой на Украине, надо быть готовым к хроническому, многолетнему подвигу вроголодь, либо заблаговременно обзаводиться богатыми родителями. Государство, видимо, считало, что его гражданам вполне достаточно спинного мозга.

Мой сосед Артем, которого трудно пронять всякими ужастиками, однажды очень тепло отозвался о фильме "Кладбище домашних животных". Вот теперь тепло отозвусь о нем и я)
Несмотря на то, что фильм принадлежит к жанру ужасов, в нем есть моменты, заставляющие внутренне напрячься - а что ж будет дальше?! Хоть и знаешь уже из книги, что за резня там будет дальше.
Самым страшным моментом этого кина, конечно, является эпизод, когда маленький Гадж бежит на дорогу, по которой несется грузовик. Со всеми вытекающими последствиями. В книге таких жутких моментов было больше.
Дочитал я ее около 2 ночи, и, наверное, темнота обострила восприятие, но концовка, когда "воскресшая" Речел зашла в дом, сказав "Милый, я дома...", показалась необыкновенно жуткой. В фильме же было не так, но тоже неплохо.
А самое большое достоинство фильма перед книгой - это призрак Виктора Паскова с пробитой до мозгов головой. Он был просто великолепен))
Радует, что у меня еще много фильмов по Кингу на дисках:)

Вчера я дочитал "Сияние" и одновременно мельком просмотрел одноименный фильм. Все же, некоторые книги лучше оставлять невизуализируемыми. Из-за этого и Толкиен в свое время отказался от экранизации своих книг.
У меня фантазия яркая, потому было страшно, когда читал. Образы же, воплощенные на экране, в подметки не годились представляемым ужасам.
Так, в конце книги грязный, окровавленный Джек Торранс с налитыми кровью глазами, разбитой головой, с пеной, выступившей у рта, с изрезанной бритвой рукой и ножом, торчащим из спины, ходил по коридорам злосчастного "Оверлука", хреначил окровавленным молотком по стенам и неистово кричал голосом моего папы, взывая к сыну: "Денни! Денни, маленький засранец, выходи, я задам тебе трепку!". Потом он вообще разбил себе лицо молотком, а когда побежал в подвал, чтобы выключить котел, уже был мало похож на человека.
Фильм же, видать, был для детей адаптирован. Герой Джека Николсона выглядел чисто, ухоженно, будто и не дрался насмерть со своей женой, а до этого не нажрался как последний алкаш. У него даже нож из тела не торчал! И кричал слабенько, неубедительно.
Книга - 5++++, фильм - 4-.
Хотя, надо отдать должное, Джек Николсон все же довольно зловеще выглядит))

"Бен-Гур" получил один из своих 11 оскаров за впечатляющую, насыщенную спецеффектами и невиданную до того времени в кинематографе сцену скачек на колесницах в Антиохийском цирке.
Если б можно было давать оскар за сцены из книг, то я дал бы его за главы "Бен-Гура" Л.Уоллиса "Старт" и "Ристалище: продолжение". Скачки описаны потрясающе, очень динамично, редко когда я так переживал за героев книги и так ярко представлял все в ней происходящее, тем более в таком насыщенном и стремительно развивающемся эпизоде.

Дочитываю "Страницы дипломатической истории" В.М,Бережкова. Книга написана хорошо, интерено и познавательно. Но очень сказывается тот факт, что автор - советский дипломат и написано все было при СССР.
Книга повествует о самых значительных конфернциях военного времени: Тегеранской, Московской, Потсдаской и т.д. В качестве переводчика или дипломата автор принимал участие во всех них, что добавляет некоторую изюминку книге:интересно читать записки непосредственного участника этих великих событий. Конечно, я при чтении отдавал себе отчет о явной просоветской направленности книги, и несколько раз обдумывал подающийся текст. Что помогало в этом - большое количество приводимых документов того времени. Хотя, конечно, в фактах тоже можно было кое-что поменять.
Сталин, конечно же, показан оплотом мира и стабильност на планете, СССР, государство рабочих и крестьян, самым справедливым, гуманным и демократическим. С большим уваженим Бережков относится к Рузвельту и "адекватным" американским дипломатам. То есть таким, которые не имели предвзятого мнения о Советском Союзе, или имели, но скрывали его во благо сотрудничества.
Черчилль показывается гребаным пидарасом. Мол, он постоянно пытался саботировать решения конференций, дабы навредить СССР и сделать побольше выгоды Англии. То он сроки "Оверлорда" оттянул, то выдал коммунистам старые корабли, то вместо 3 000 танков поставил 500 и т.д. Хотя ничего такого уж плохого в его делах не было - он просто хотел вернуть Англии ее былое могущество. И последовательно и яростно ненавидел коммунизм. Что же здесь плохого?
И еще я мел возможность вникнуть в суть дипломатических боев, шедших в то время. Бои эти, надо сказать, были не слабее тех, что шли на фронтах.

- Ксерт отправляется домой.
- Я слышал, мой господин.
- Дорога опасная...мало ли что может случиться.
- Да, мой господин.
- Взять хотя бы этого наемного убийцу, Нездешнего.
- Да, мой господин.
- Император придет в ужас, узнав, что подобный злодей лишил жизни члена вагрийского августейшего дома.
- Так и будет, мой господин. Император приложит все усилия, чтобы выследить его и убить.
- Значит, нужно позаботиться о том, чтобы с молодым Ксертом ничего не случилось. Дай ему охрану.
- Слушаюсь, мой господин.
- И еще, Дальнор...
- Да, мой господин.
- Нездешний пользуется маленьким арбалетом, стреляющим черными железными стрелами.

Это цитата из "Нездешнего" Геммела. Обожаю, как военачальники избавляются от неугодных!И главное, яснее ясного, что этот Ксерт далеко не уедет с такой охраной...

Но для толпы он не святой, дьявола в нем видит любой...(с)Ария, "Кровь королей"

Пробил дренайские хроники Девида Геммела. Понравился один символ ,который автор вводит у себя. Есть там доспехи, доспехи великого короля Дренаи, непобедимого и справедливого. Многие считают их магическими, дающими носителю бесконечную силу. На самом деле это просто доспехи,хоть и довольно удобные и прочные. Магическими их сделал король. В сознании людей отложилась его слава, его подвиги, потому даже вещи, которые он носил,казались волшебными. Магия доспехов заключалась в том, что люди, видя их на ком-то, вспоминали старинные легенды, это вселяло в них уверенность, бесстрашие, веру в победу. И эта "магия" куда мощнее той, если бы доспехи просто давали непобедимость одному лишь воину.

Люди облагораживают вещи, а не наоборот. Юзеф Пилсудский вошел в сердца поляков неизменно как лихой всадник, такова была сила его харизмы, что даже на картинах его неизменно верхом изображали. И что, его конь бы магическим? Щаз!

Читали или не читали,не важно,потому что ваш результат такой: Супер!

Может быть это и твоя любимая книга!Респект!

Пройти тест

Читал, конечно:))издание у меня старое, страницы пожелтевшие, пахнет пылью и еще какой-то фигней. Обожаю такие книги! У них есть своя история, жизнь, атмосфера. Новые же издания не ахти.
В этой книге, конечно, автор с архитектурой переборщил. Я от этого далек, и читать было реально скучно ,потому после первых нескольких страниц забил на всю часть))
А тест легкий.

Разговор с другом:
- У тебя есть "Сага о Форсайтах"?
- Это фантастика?
Едва сдерживаемый ржач с моей стороны.
- Нет, исландский эпос!

теперь и у меня есть:) размером с "Войну и мир", но ниче, раз ее осилил, то и за "Сагой" дело не постоит)))

Интересная история про паренька Кипа, который мечтал полететь на Луну,выигравшего в лотерее старый поношенный скафандр. Отремонтировал, привел в нормальное состояние - в общем,увлекся этим.А потом однажды ночью гулял, представлял будто на Луне, разговаривал по радио сам с собой. А потом уловил странный сигнал. Подумал, что местные радиолюбители играются. Через пару минут перед офигевшим Кипом приземлилась летающая тарелка... И пошла жара!:))

Как и все, читанное ранее у Хайнлайна, книга произвела приятное впечатление.Для меня она оказалась поучительной, интересноЙ, напряженной, непредсказуемой и читающейся на одном дыхании. Особенно в конце было напряженно: когда галактическая сверхцивилизация на примере неандертальца, римлянина, Кипа и его подружки Крошки, девочки-гения, решала, имеет ли Земля право на существование. Собственно, дикарь и римлянин не особо их убедили. И решающее слово было за главными героями. На секунду представил себе, каково это - когда от твоей выдержки, твоих слов и эмоуий зависит судьба человечества,и стало жутковато.
В общем, книга - супер!Как сказал Сирота, такие книги можем только мы с ним читать. И что я после нее буду чаще смотреть в небо. В небо теперь точно буду чаще смотреть...Почитаете - поймете;)

Некоторые книги странным образом влияют на ощущения и мозг.
Читаю сейчас "Путешествие Иеро" С.Ланье. Книга реально классная, очень нравится. Рассказывает про тяжелый быт людей в 75 веке. Много внимания концентрируется на свойства разума: телепатию, телекинез, внушение. И когда читал все это, какое-то чувство тжести в мозгу было, неясности сознания. Не знаю, хули так.
А когда главный герой сражался силой сознания с Духом Тумана, вообще голова разболелась.

Странное чувство уюта, когда читаю подобные книги. Может, потому что описываемый мир мне очень близок?

Посмотрел "Трансформеров". Фильм понравился, хотя чем-то был неудовлетворен, но не понял, чем.
Жека бУгров ржал, услышав заявление американцев, что они буквально росли на мультиках про автоботов и десептиконов, учились жизни. В свое время я тоже смотрел и очень любил их. Вот только не помню, научили ли чему))))кст, первая книга, котору проситал(это примерно за год до школы было) была"Трансформеры и космические кочевники" Кудрявцева. Она-то и приучила к чтению. С мамой тогда договорились, что когда прочту, продолжение купит. Не купила. рррр. А книгу после еще дважды перечитывал, уже в более зрелом возрасте))

Но о фильме. Довольно неплохой, расслабляющий. ЕДинственное что напряжно - роботов было трудно различать. Ну там, Оптимус ,Мегатрон, еще парочка - это все понятно. Остальных - фиг различишь.

Поздравляем!!! Вы - Боевой маг - Клара Хюмель

Вы решительны, уверены в себе, справедливы и всегда покровительствуете добру. Вы не плохой руководитель, но ваши планы зачастую обращаются крахом. С чувством юмора у вас не лады, но вы замечательный друг и товарищ.

Пройти тест

Х-ха, вот уж не ожидал. Не люблю Клару - занудливая и слишком правильная. К тому же думает,что самая крутая. Классно потом обламывается))

Поздравляю!!! Вы - Кэр Лаеда очень смышленный воин и маг

Пройти тест

Наемник, некромант, воин, маг, Разрушитель, Мессия, безрассудный мальчишка... Кем только не был))Кер тоже не самый любимый герой. Сложно сказать почему. Больше всего нравятся Император, Сильвия и Хедин. А интересно написали - Кер, не Фесс. Фесс опытнее и мудрее. Или просто в тесте прогон.

Итак, вы бы оставили в живых Ла Моля и Коконнаса

двух неразлучных друзей, влюблённых один в королеву, другой - в герцогиню, и вовлечённых с лёгкой руки Маргариты Наваррской в заговор

Пройти тест

Да, любить королеву поистине сложно...да и опасно. Но это того стоит. А вообще, я чуть не плакал, когда их повели на казнь.

Результат понял еще в середине теста, но только про Ла Моля подумал. Очень хотелось,чтобы это была Констанция(станция по ремонту коней)) Читал 3 раза, и все 3 раза очень-очень верил, что Д'Артаньян успеет спасти... Как и оба раз - что Дантеса повезут не в Иф...Вот такой я наивный мечтатель.